Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty na termomodernizację ośrodka w Czudcu - Nr AG-3211/20/2010

AG- 3211/20/2010                                                                                           

Rzeszów, 31  sierpnia 2010 r.

 

OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

 

Zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29 stycznia 2004 r.
(Dz.U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej ustawą, przedkładamy informację o wyniku postępowania prowadzonego  w trybie przetargu nieograniczonego na roboty budowlane pod nazwą Termomodernizacja budynku dydaktycznego i bazy noclegowej ośrodka Podkarpackiego Centrum Edukacji Nauczycieli w Czudcu współfinansowane ze środków Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013.

1. 1. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęło trzy oferty:

 

a) Przedsiębiorstwo Produkcyjno –
Usługowo – Handlowe EVEREST

Jan Oleniacz

Niebocko 62

36-208 Niebocko

 

b) Firma ZGODA Zbigniew Niezgoda

ul. Rejtana 14 A/130

35-310 Rzeszów

 

c) Firma Usługowo – Handlowa AKAR

Piela Grzegorz

ul. Zawiszy Czarnego 26 a

35-082 Rzeszów

1. 2. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert.

 

ZADANIE NR 1

 

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Cena zł brutto	Okres gwarancji	Ilość przyznanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe EVEREST Jan Oleniacz Niebocko 62,   36-208 Niebocko	750 300,00	5 lat	-
2	Firma ZGODA Zbigniew Niezgoda ul. Rejtana 14 A/ 130 35-310 Rzeszów	418 340,24	60 miesięcy	-
3	Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz ul. Zawiszy Czarnego 26 a 35-082 Rzeszów	599 689,71	36 miesięcy	-

 

ZADANIE NR 2  

Numer oferty	Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres wykonawcy	Cena zł brutto	Okres gwarancji	Ilość przyznanych punktów
1	Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe EVEREST Jan Oleniacz Niebocko 62,   36-208 Niebocko	884 500,00	5 lat	Kryterium „cena” – 78,75 Kryterium „okres gwarancji” -10   Razem: 88,75
2	Firma ZGODA Zbigniew Niezgoda ul. Rejtana 14 A/ 130 35-310 Rzeszów	414 369,91	60 miesięcy	-
3	Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz ul. Zawiszy Czarnego 26 a 35-082 Rzeszów	773 906,39	36 miesięcy	Kryterium „cena” – 90 Kryterium „okres gwarancji” - 6 Razem: 96

 

 

Sposób punktacji: Cena – 90 %

Okres gwarancji – 10 %

 

3. Wybór najkorzystniejszej oferty:

 

Wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu najkorzystniejszą ofertę dla ZADANIA NR 2 złożyło przedsiębiorstwo:

Firma Usługowo – Handlowa AKAR

Piela Grzegorz

ul. Zawiszy Czarnego 26 a

35-082 Rzeszów

 

Wybrano ofertę, która w wyniku badania ofert otrzymała największą ilość punktów.

W przypadku ZADANIA NR 1 działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655
z późniejszymi zmianami) Zamawiający unieważnia w tym zakresie przedmiotowe postępowanie ze względu na to, że nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

4. Wykluczenia wykonawców

 

W wyniku badania złożonych ofert w zadaniu nr 1 wykluczeni zostali następujący wykonawcy:

 

a) Firma ZGODA Zbigniew Niezgoda, ul. Rejtana 14 A/ 130, 35-310 Rzeszów. Podstawa prawna wykluczenia - art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami).   W przedmiotowym zadaniu Wykonawca Firma ZDOGA Zbigniew Niezgoda został po badaniu podmiotowym wezwany do uzupełnienie dokumentacji związanej z wykazaniem się posiadania określonego doświadczenia. W wezwaniu z dnia 24 sierpnia 2010 roku zostało wskazane iż :

„ w przedłożonej przez Państwa ofercie w załączniku „wykaz wykonanych robót budowlanych” Zamawiający wymagał w zadaniu nr 1, aby wykonawca wykazał się doświadczeniem  polegającym na tym, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną obejmującą w swym zakresie montaż instalacji solarnej o mocy co najmniej 10 tys kwh/rok. Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej jedną robotę budowlaną obejmującą docieplenie budynków gdzie powierzchnia docieplenia ścian zewnętrznych co najmniej 800 m2 na obiekcie.

W państwa ofercie przedmiotowy załącznik zawiera informacje co do wymaganej powierzchni docieplenia ścian zewnętrznych, brak jest natomiast wykazania co najmniej jednej roboty budowlanej obejmującej w swym zakresie montaż instalacji solarnej o mocy co najmniej 10 tys kwh/rok. W przedmiotowym załączniku wskazana została przez Państwo wartość roboty budowlanej obejmującej w swym zakresie montaż instalacji solarnej, co nie jest wykazaniem przez Wykonawcę spełnienia stawianego przez Zamawiającego warunku mocy przedmiotowej instalacji”

Wykonawca we wskazanym terminie w ramach uzupełnienia złożył referencje, które w swej treści zawierały informację co do mocy instalacji solarnej, jednakże co jest istotne przedmiotowe referencje w żaden sposób nie odnosiły się do żadnej z wykazanych przez Wykonawcę  roboty
w złożonym przez niego oświadczeniu pod nazwą „wykaz robót budowlanych”,  co należy w świetle  obowiązujących przepisów prawa uznać jako nie wykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu poprzez nie złożenie dokumentów    i oświadczeń. Istotne dla ocenianego stanu jest fakt, iż zgodnie z Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów referencje są dokumentami poświadczającymi roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki  i terminowo, zaś podstawą oceny spełnienia warunków jest oświadczenie wykonawcy w formie wykazu.

b) Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz, ul. Zawiszy Czarnego 26 a, 35-082 Rzeszów. Podstawa prawna wykluczenia - art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami). W przedmiotowym zadaniu Wykonawca Firma Usługowo – Handlowa AKAR Piela Grzegorz został po badaniu podmiotowym wezwany do uzupełnienie dokumentacji związanej
z wykazaniem się posiadania określonego doświadczenia. W wezwaniu z dnia 24 sierpnia 2010 roku zostało wskazane iż :

„w oparciu § 6 ust. 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form
w jakich te dokumenty mają być składane, ze względu na nieczytelność kopii dokumentów wykazujących poleganie Państwa na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu, wzywamy aby przedstawiony wykaz wykonanych robót budowlanych, referencje oraz oświadczenia podwykonawcy złożyć w oryginale bądź kopii poświadczonej notarialnie„.

Wykonawca we wskazanym terminie w ramach uzupełnienia złożył wskazane we wniosku dokumenty, jednakże wszystkie ze złożonych dokumentów są kopiami potwierdzonymi za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, co nie spełnia wymagań określonych przedmiotowym wezwaniem.  W związku z powyższym w świetle  obowiązujących przepisów prawa uznać należy iż wykonawca nie wykazał iż spełnienia warunki udziału w postępowaniu poprzez nie złożenie dokumentów i oświadczeń.

c) Przedsiębiorstwo Produkcyjno –  Usługowo – Handlowe EVEREST, Jan Oleniacz Niebocko 62, 36-208 Niebocko. Podstawa prawna wykluczenia - art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami). Wykonawca złożył swoją ofertę przed czasem wskazanym w ogłoszeniu jak i w specyfikacji jako termin złożenia oferty, jednakże wadium jakie wpłacił w pieniądzu na rachunek bankowy nie wpłynęło na wskazany rachunek bankowy do upływu terminu składania ofert o którym mowa w art. 45 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami).

 

5. Wykonawca którego oferta została odrzucona

 

W wyniku badania ofert w zadaniu nr 2 odrzucona została oferta złożona przez Wykonawcę - Firma ZGODA Zbigniew Niezgoda, ul. Rejtana 14 A/ 130, 35-310 Rzeszów. Podstawa prawna odrzucenia - art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami). Wykonawca
w przedmiotowym postępowaniu złożył ofertę, w której wskazał w sposób jednoznaczny cenę brutto, jednocześnie w załączonych do oferty kosztorysach i innych informacjach przedmiotową cenę wskazał jako cenę netto.

W dniu 24 sierpnia 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Wykonawca we wskazanym terminie złożył wyjaśnienia, w których wskazał iż wskazana w ofercie cena jest ceną netto nie brutto, załączając kosztorysy zawierające cenę wyższą o podatek VAT, zaś cena wpisana w ofercie została omyłkowo wskazana jako netto.

W trakcie badania pojawiła się wątpliwość wśród członków Komisji Przetargowej jak taką sytuację zakwalifikować. Dokonano analizy obowiązującego stanu faktycznego oraz orzecznictwa w tym zakresie z którego wynika iż nie ma możliwości dokonania poprawy w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami).

Błędne wyliczenie kwoty podatku VAT może być wynikiem zarówno omyłki rachunkowej, jak
i wynikiem błędu w obliczeniu ceny. Z pierwszym przypadkiem będziemy mieli do czynienia
w sytuacji, gdy pomimo zastosowania prawidłowej stawki podatku VAT (np. 7%) podana kwota podatku VAT, stanowiąca wynik działania arytmetycznego (iloczyn ceny netto i stawki podatku VAT), będzie nieprawidłowa. Taki przypadek należy kwalifikować jako omyłkę rachunkową przy obliczeniu ceny. Z drugim przypadkiem będziemy mieli natomiast do czynienia w sytuacji,
w której przy obliczeniu ceny brutto oferty wykonawca zastosował w celu wyliczenia kwoty podatku VAT, stanowiącej składnik tej ceny, niewłaściwą stawę podatku VAT (np. zamiast stawki 7% zastosował stawkę 22%). W takim przypadku mamy zatem do czynienia z błędem w obliczeniu ceny, a nie z omyłką rachunkową (zob. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 marca 2007 r. sygn. akt X Ga 41/07, wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 30 września 2005 r. sygn. akt II Ca 1063/05).

Zgodnie z obecnym brzmieniem postanowienia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami )(od dnia 24 października 2008 r.) zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy
w obliczeniu ceny. A zatem w aktualnym stanie prawnym brak jest w świetle art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami podstaw do odrzucenia oferty z uwagi na omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny. Z powyższym koresponduje treść przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655
z późniejszymi zmianami, zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek. Przy czym ustawa z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami), nie zastrzega w tym zakresie, iż poprawki omyłek rachunkowych nie mogą dotyczyć obliczenia kwoty podatku VAT. W konsekwencji należy uznać, iż w obecnym stanie prawnym nieprawidłowe obliczenie kwoty podatku VAT w ofercie może stanowić podstawę do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami) wyłącznie w sytuacji, gdy stanowi ona błąd w obliczeniu ceny (zastosowanie niewłaściwej stawki podatku VAT). Jeżeli zatem nieprawidłowe wyliczenie kwoty podatku VAT
w ofercie jest wynikiem omyłki rachunkowej brak jest aktualnie podstaw do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami

Wyrok KIO z dnia 24 marca 2009 r., sygn. akt 282/09; (…) zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem błędne podanie stawki podatku VAT stanowi błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega poprawie i skutkuje koniecznością odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby podziela w tym zakresie stanowisko wyrażone z wyroku sądu okręgowego w Warszawie z dnia 13 czerwca 2003 roku (sygn. V Ca 222/03), gdzie sąd wyraził pogląd, że uznanie za prawidłową cenę z błędnie podaną stawką podatku VAT naruszałoby interesy innych Wykonawców, biorących udział w postępowaniu i jako sprzeczne z prawem stanowiłoby czyn nieuczciwej konkurencji i mogłoby prowadzić do naruszenia zasady równego traktowania podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne. Zgodnie z klasycznym rozkładem ciężaru dowodów, istotnym jest, że ciężar udowodnienia faktu, tj. prawidłowości zastosowania stawki VAT w rozpatrywanym przypadku spoczywa na Odwołującym. (art. 6 k.c.) (…)Odwołujący nie przedstawił żadnej kalkulacji, która potwierdziłaby zastosowanie podstawowej stawki podatku VAT na wskazywane przez niego elementy i jednocześnie stanowiłaby potwierdzenie tego, że cena brutto oferty została wyliczona w sposób prawidłowy;

Wyrok KIO z dnia 5 lutego 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 107/09; (…) w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, gdzie przedmiotem oceny i porównania złożonych ofert – zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy – jest cena brutto, istotnym jest jednak ocena, czy wykonawca, biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy prawa, w sposób właściwy dokonał obliczenia ceny ofertowej. Tak więc istotne jest również jaką stawkę podatku VAT wykonawca ujął w cenie ofertowej (cenie brutto). Podatek VAT – stosownie do definicji ceny z przywołanego przepisu ustawy o cenach – wchodzi bowiem w zakres tej ceny;

Wyrok KIO z 9 marca 2009 r., sygn. akt. KIO/UZP 203/09, 219/09; (…) Brak weryfikacji przez Zamawiającego zastosowanych do obliczenia zaoferowanych cen stawek VAT nie może przy tym prowadzić do „manipulacji” wysokością stosowanej stawki w celu obniżenia ceny oferty, każdy podatnik ponosi odpowiedzialność za podjęte decyzje w tym przedmiocie. Ponadto, jak ma to miejsce w przedmiotowym postępowaniu, zastosowanie niższej stawki VAT nie musi stanowić
o zaoferowaniu niższej ceny.

Bez znaczenia jest w przedmiotowym postępowaniu okoliczność, że cena jest ceną ryczałtową. Błędne zastosowanie stawki podatku VAT, w naszym przypadku w ogóle nie policzenia wynagrodzenia z uwzględnieniem stawki VAT, nawet w wypadku ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego nie może być traktowane jako omyłka rachunkowa, ale jedynie jako błąd
w obliczeniu ceny oferty, z którym ustawodawca wiąże konsekwencje w postaci jej odrzucenia – (analogiczne rozwiązanie sygn. KIO/UZP 668/08).

Zamawiający ma obowiązek poprawiania innych omyłek, polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, które nie powodują istotnych zmian
w treści oferty.  Jak wyjaśniło KIO, chodzi o omyłki mające taki charakter, by ich poprawienia mógł dokonać zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W oficjalnym komentarzu Urząd Zamówień Publicznych stwierdził, że można poprawiać omyłkę, która nie powoduje istotnych zmian w treści oferty. Z taką sytuacją będziemy mieć do czynienia, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień.

Wśród tych „innych omyłek” polegających na niezgodności oferty ze SIWZ mogą być omyłki odnośnie obliczenia ceny, o ile po jej usunięciu cena zaproponowana w ofercie nie zmieni się znacząco. W wyroku z 26 listopada 2008 r. (KIO/UZP 1277/08) KIO stwierdziła, że o tym, czy omyłka ma charakter istotny, decydują konsekwencje, jakie będzie miało poprawienie danej oferty, tzn. ile wyniesie wartość zmiany, a także ile pozycji będzie miało być poprawionych. Bazując na oferowanej kwocie, oraz mając na względzie i ż cena zmieniłaby się o 22 % nie można uznać, iż mamy do czynienia z omyłką nieistotną.

 

6. Termin zawarcia umowy.

Zgodnie z art. 94 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655 z późniejszymi zmianami) umowę w sprawie przedmiotowego zamówienia można zawrzeć po upływie 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty z zastrzeżeniem postanowień art. 183 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223 poz. 1655
z późniejszymi zmianami).

 

Dyrektor PCEN

Krystyna Wróblewska

• « poprz.
• nast. »